多种因素促成了Theranos长期的公众欺骗，尽管它们通常被 “技术炒作” 所概括。该公司的创始人伊丽莎白·霍姆斯 (Elizabeth Holmes) 是斯坦福大学的辍学生，他梦想着 “改变世界”。她的公司价值近100亿美元。她被誉为 “下一个史蒂夫·乔布斯”。
博客和媒体企业家阿尼尔·达什 (Anil Dash) 解释说，Theranos成功地鼓吹了有关其缺陷产品的嗡嗡声，“因为该公司，其创始人和投资者都将自己屏蔽在文化掩护下，成为 '科技行业' 的迷人成员，而不是平淡无奇的医疗供应商。”
Dash在一篇题为 “没有 '技术产业'” 的中型帖子中指出，指那些专门从事完全不同的商品和服务的公司是荒谬的。如果Theranos被视为血液检测公司，而不是科技公司，他的论点随之而来，从第一天起，它将受到更多的审查。
Dash指出，这不仅仅是不精确的描述。他强调，这个总体标签掩盖了这样一个现实，即没有科技行业这样的东西，就应该存在于其中的公司的一套通用法规而言。
达什写道: “成熟的行业发展自己的监管框架，自己的自我监管系统，以及自己的监管行业内违法行为的标准。”“如今，科技作为一个行业，在所有这些领域几乎都完全缺乏。”
换句话说，一家追求 “颠覆” 的 “科技公司” 并不能免于法律制裁。请参阅: 优步 (Uber) 及其对背景调查的漠视是基于其自我指定为技术公司而不是出租车服务。
显然，达什并不是第一个提出科技行业对一个不存在的集体来说用词不当的论点。在2012年5月的石板上，“这是官方的: 没有科技公司，”记者马特·伊格莱西亚斯 (Matt Yglesias) 在谈到苹果和亚马逊时写道，“ 它们的业务不同，所以没有事先理由期望它们以类似的方式受到重视。”
2013年3月，记者大卫·亚诺夫斯基 (David Yanofsky) 在Quartz中写道: “为了在当今市场上保持竞争力，按照目前的标准，每家公司都可以被称为科技公司，当然，这是另一种说法，他们都不应该。”
然而，在2016年的第三季度，随着公司继续将最广泛的最字面意义上的技术纳入其业务运营和消费产品，“科技行业” 一词仍然存在。现在技术无处不在，是时候开始根据他们的子行业 -- 交通、信息、食品和饮料 -- 构思科技公司，并根据他们提供的具体服务对他们施加限制。
每个公司都占据着 “业务” 空间，但是社会并没有将所有这些公司都视为存在于同一平面上。“技术” 也应该如此。拥抱您的公司不仅仅是一家 “科技公司” 的现实，并确定您与所有科技初创公司bandwagoners的区别。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
