（James Saft是路透社专栏作家。所述观点为他的个人观点）
詹姆斯·萨夫特（James Saft）
（路透社）-对冲基金的投资者可能会为一种更像指数基金的产品付款，而不是技巧驱动的市场冲击者。
因此，发现了澳大利亚莫纳什大学的米哈伊尔·图皮钦（Mikhail Tupitsyn）和保罗·拉比西耶（Paul Lajbcygier）进行的一项新研究，他们研究了1994年至2010年之间5,580个对冲基金的证据，其中约有一半活跃，一半现已关闭。
这项研究的核心问题很简单：大多数对冲基金经理是否通过管理技能来产生回报？根据我们的工作，答案是否定的。我们证明大多数对冲基金经理是被动的，不是主动的？？？？他们写。
大多数对冲基金表现出线性替代贝塔（即买入并持有）策略...从长远来看，我们可以确信，大多数对冲基金的风险敞口是线性的，并且与替代Beta投资组合的简单购买和持有敞口一致。
显然，这里对术语进行了一些定义。
作者们不高兴地认为，对冲基金正在悄悄地复制标准普尔500指数或其他指数，然后压低了丰厚的手续费。相反，他们没有兑现对冲基金的承诺，而是产生了行人结果，而这大多不能归因于出色的技能。
在这种情况下，线性收益就是您可能从索引中得到的收益，有时也称为beta，而非线性收益则与索引无关。
替代beta是试图以较低成本复制对冲基金风险/回报结果的策略。
作者认为对冲基金投资是“合理的”。如果满足两个条件：它们做到了普通投资者无法做到的事情，并且这样做就产生了额外的价值。
根据这些标准，至少可以通过本研究判断，对冲基金以及大多数对冲基金不能证明入场成本合理。
研究发现，只有五分之一的基金对各种因素或回报驱动因素产生了非线性敞口，对此进行了分析。由于产生与市场情况无关的收益的能力是对技术水平的衡量，因此破坏了对冲基金价值的论点。
研究表明，套利，事件驱动型和托管式未来基金风格最有可能产生非线性风险敞口。
可以肯定的是，这并不意味着对冲基金只是采取买入并持有的方式。根据这项研究，我们根本不知道。确实，较早的研究发现对冲基金中技能驱动的回报存在相互矛盾的证据。
被动更好？对冲基金是否产生与基础市场力量没有线性关系的回报的问题还不是故事的结局。不幸的是，研究发现，产生非线性回报的较小型对冲基金实际上被那些或多或少昂贵的壁橱指数基金所击败。
在那些基金中也有明显的趋势，表明随着时间的流逝，他们会逐渐趋于被动。只有15％到25％表现出技能的人保持这种状态，其余的则朝着其他方向发展。
这些熟练的基金还显示出更大的巨额亏损风险。尽管该研究并未证明这一点，但对冲基金似乎开始承担相当大的，真正的非线性风险，以努力脱颖而出并赢得客户。那可以解释巨大损失的风险。
一旦资金流入该基金，即使并非客户所认为的要付款，也要谨慎行事。这导致转向被动类别。有趣的是，线性或被动型基金比熟练的被动型基金有更大的机会保持这种状态。
虽然短期内对冲基金可能会采用涉及复杂证券的动态交易策略，但从长远来看，它们中的许多行为都像另类贝塔投资组合一样。作者写道。
许多行业倡导者无疑会争辩说，对冲基金没有资产类别，而且，问题不在于购买典型的资产，而是实际上表现出色的资产。
这些论点是正确的，但不会改变调查结果的含义。
找到一个保持这种状态的对冲基金的几率看起来与投资者背道而驰。
（在出版时，James Saft没有拥有本文提到的证券的任何直接投资。他可能间接地以豆豆所有者的身份作为基金的投资者。您可以发送电子邮件至himat [email protected]，并在blogs.reuters.com/james-saft上找到更多专栏）
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
