亚马逊的运动跟踪腕带是否侵犯了工人的隐私权？

美国专利商标局最近授予亚马逊两项专利，用于远程控制人手。亚马逊专利能够获得并记录用户的位置以及他们手的详细动作。因此，专利系统可以获取并记录高度私人的信息，例如员工在洗手间休息或暂停刮擦时的信息。反过来，这引起了人们的担忧，即根据美国宪法第四修正案，专利可能侵犯员工受保护的隐私权。第四修正案适用于政府的行为，并且由于专利是由政府发布和执行的，因此将涉及对亚马逊专利的法律挑战。此外，亚马逊专利可能会违反州法规和普通法隐私保护，后者采用了类似的第四修正案隐私标准。

《美国宪法》第一条第8条第8款，也称为专利和版权条款，授权国会在有限的时间内授予发明人和作者对各自的发明作品和作者的专有权。根据现行法律，专利在联邦政府的权力支持下享有20年的垄断期。

美国宪法没有明确的隐私权。但是，自20世纪20年代以来，最高法院在许多裁决中都依靠《权利法案》基于隐私考虑来剥夺某些权利。根据《第四修正案》，这些被剥夺的权利包括个人免受不合理搜查和扣押的自由。

亚马逊跟踪机制的脉搏

亚马逊专利描述了一种用于跟踪和引导工人的手相对于库存存储箱位置的系统和机制。专利的既定目标是提高库存管理系统的效率，使工人能够更快，更轻松地准确地定位存储的物品并从中检索订购的物品。亚马逊专利批评了用于跟踪库存箱位置的现有流程是不经济且低效的，并发现以计算机视觉设备的形式提出的改进以跟踪库存箱位置的方法不够繁琐且昂贵。

相反，专利提出了一种系统，该系统通过以预定间隔向工人的腕带发送超声波脉冲来使用超声波通信来跟踪员工的手部运动，以便保持跟踪工人的手部和目标库存存储箱的相对位置。专利系统通过发送脉冲来引导工人的手朝向正确的垃圾箱，以在工人的手靠近目标垃圾箱时提醒工人。

亚马逊已将其专利实施引起的潜在隐私问题视为 “投机” 和 “误导”。在一份已发布的声明中，亚马逊将其拟议的腕带系统与手持式扫描仪进行了类比，后者广泛用于检查库存和履行客户订单。据该公司称，腕带及其附带机制通过将员工的手从扫描仪中解放出来，将他们的眼睛从计算机屏幕中解放出来，从而提高了效率。

关于工作场所隐私和效率之间权衡的争论并不新鲜。自20世纪90年代以来，常见的工人监控技术 (包括摄像头，雇主监控以及访问员工电子邮件和internet浏览) 就已经存在。然而，这些担忧已经重新成为亚马逊专利的焦点，因为它们有可能跨越目前普遍的监视和监视员工的领域，进入指导甚至对员工进行物理控制的未知领域。

关于亚马逊专利的问题是，面对可能对其合宪性提出的挑战，它们是否会通过审查。美国专利商标局 (USpTO) 正式发布的专利挑战并不新。回到2013年，最高法院发现基因不符合专利保护的条件。

法律先例

如上所述，由于亚马逊专利在工作场所的实施将涉及从员工那里获得潜在的私人信息，因此他们可能会引起人们对侵犯工人受宪法保护的隐私权的担忧。反过来，亚马逊淡化了这种担忧，而是试图将辩论集中在引入其专利技术所带来的效率提高上。

美国最高法院已经确定了法院在确定雇主对雇员的监视和从雇员那里获取信息是否通过法律要求时必须考虑的某些因素。在安大略省诉昆市一案中，最高法院确认，工人在工作场所确实享有第四修正案的权利，以保障政府作为雇主的 “个人隐私、尊严和安全免受某些任意和侵入性行为的侵害”。在安大略省确定的因素中，法院在确定雇主对其雇员的第四修正案权利的允许范围时应考虑的因素包括: 1.员工在所获得的信息中是否对隐私有合理的期望; 2.雇主是否对入侵有合法的工作相关理由; 3.入侵在范围上是否合理; 4.为实现相同目的而使用较少入侵的手段; 和5。公众接受该行为。

在安大略省，该市向其员工提供了寻呼机，用于发送和接收短信，以便在紧急情况下与员工联系。该市的《雇员政策手册》明确规定，该市有权访问和监视与该市发出的寻呼机之间的通信，并且雇主在使用寻呼机时不应期望隐私或机密性。当拥有城市发行的寻呼机的城市雇员Jeff Quon反复超过使用其寻呼机的每月字符限制时，该市下令对其通信进行审核，以确定使用情况是否与工作有关。在进行审查时，该市发现Quon发送的大多数信息与工作无关，但属于个人信息，许多信息具有露骨性，因此着手对Quon采取纪律措施。Quon的回应是对该市侵犯了他的第四修正案权利提起诉讼。

讨论案件的具体事实和情况，最高法院在纽约市提供的传呼机上的通信中允许一定程度的隐私，但得出的结论是，期望完全隐私是不合理的，因为Quon已被告知可能对其信息进行审计，并且他作为执法人员的地位表明他可能意识到对自己的行为进行审查，这种审查可能涉及在工作时间检查他的来文。接下来，最高法院得出的结论是，搜索quon的信息是出于适当的目的，它是针对当前问题量身定制的，并且范围合理。法院对城市为实现同一目标而采用的侵入性较小的方法并没有给予太大的重视。

效率还是隐私？

关于亚马逊专利，法院面临的问题将是，控制和指导员工的额外侵入性步骤是否因专利带来的效率和生产率的预期增量提高而合理。从长远来看，答案可能在于公众接受对新技术的响应，在效率和隐私之间进行权衡。